Дело № 1-37/2017

Приговор

Дело № 2-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 декабря 2017 года.

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Паникарова Г.В., Новосельцевой Т.Н.,

подсудимого Сиволапа В.Н.,

защитника Иванова С.Ю.,

при секретаре Аксентьевой Е.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №2., его представителя - Паршукова М.И.,

потерпевшей Потерпевший №4., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 его законного представителя - Потерпевший №5,

представляющего права Потерпевший №3 адвоката - Чечеткина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сиволапа В.Н., ... несудимого (т. 18 л.д. 125-131, 158, 167, 187, 188),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ст. 295 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сиволап В.Н. после вступления в законную силу судебного решения злостно уклонился от погашения перед Потерпевший №2 кредиторской задолженности в крупном размере.

Он же из мести за осуществление законной деятельности по исполнению решения суда совершил посягательство на жизнь судебного пристава С.Г., причинив смерть потерпевшему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2003 года на основании заключенного договора займа Сиволап получил от Потерпевший №2 3200000 рублей, обязуясь возвратить денежные средства в срок до 1 ноября 2004 года.

Установленные условия договора Сиволап не исполнил, в связи с чем судебным решением от 18 августа 2009 года, вступившим в законную силу 3 июня 2010 года, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования Потерпевший №2 и взыскал с Сиволапа:

- основной долг в размере 3200000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа в размере 1 124 444 рубля 44 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 772 рубля,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 133 000 рублей.

Всего взыскано 4 515 216 рублей 44 копейки, что является крупным размером.

Имея реальную финансовую возможность погасить кредиторскую задолженность, Сиволап злостно уклонился от погашения указанной задолженности.

1 августа 2011 года Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №. №.

Сиволапу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые он проигнорировал.

20 августа 2014 года исполнительное производство передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

В связи с последующим уклонением Сиволапа от исполнения требований, содержащихся в решении суда, ему 11, 19 сентября 2014 года и 17 декабря 2015 года под роспись судебным приставом-исполнителем вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

17, 24, 28 октября, 11 и 21 ноября 2014 года в отношении Сиволапа составлены протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечении его к ответственности.

Однако действий, направленных на исполнение решения, суда Сиволап не совершал.

В период с 3 июня 2010 года по 16 ноября 2016 года он состоял в официальных трудовых отношениях с коммерческими организациями, где ежемесячно получал заработную плату, при этом скрывал от судебного пристава источники своего дохода, добровольно денежных средств не перечислял.

Так, за указанный период Сиволап в различных коммерческих организациях получил следующие доходы в виде денежных средств в размере:

- от ООО «Агентство недвижимости Торговый дом «Вита», ...;

- от ООО «Грильяж», ...;

- от ООО «Грильяж +», ...;

- от ООО «ПК Элит-Бетон», ...;

- от ООО «Группа компаний «Титан», ...;

- от ООО «БСУ-Гидроспецстрой», ...;

- от ООО «Неруд-Логистик», ...;

- от ООО «Интертрансгрупп», ...;

- от ООО «Производственная компания БСУ-Групп», ..., а всего на общую сумму около ....

После предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ Сиволап в 2014 году намеренно расторг трудовые договоры с большинством организаций, получая заработную плату только в ООО «Агентство недвижимости Торговый дом «Вита», ООО «Производственная компания БСУ-Групп», учредителем которых являлась его теща - В.Д.

Заработная плата Сиволапа в указанных организациях в 2015 году была снижена в несколько раз по сравнению с 2014 годом, тем самым уменьшился его официальный доход, с которого возможно было производить удержания по исполнительному производству.

30 октября 2013 года Сиволап открыл в АО «Уралприватбанк» лицевой счет № № на который в период с 25 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 год зачислялись денежные средства на общую сумму 575465 рублей 75 копеек.

При этом Сиволап скрыл факт открытия расчетного счета в кредитной организации от судебного пристава-исполнителя, не предпринимая мер к добровольному погашению кредиторской задолженности в крупном размере в пользу Потерпевший №2.

26 января 2015 года Сиволап расторг брак с О.В., зарегистрированный ( / / ).

В этот же день, с целью сокрытия имущества, приобретенного в период брака, являющегося в соответствии со ст. 256 ГК РФ общей совместной собственностью супругов, на которое может быть наложено взыскание, Сиволап заключил с Ч. дополнительное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям соглашения основная часть имущества, приобретенного в период брака, перешла в единоличную собственность Ч., а именно:

- две квартиры расположенные в доме ..., общей жилой площадью 187,4 и 193,2 кв.м.;

- здания механических мастерских, общей площадью 214,2 кв.м., бытовых помещений с теплым пристроем, общей площадью 295,1 кв.м., деревосушильных камер, общей площадью 431,2 кв.м., земельный участок, общей площадью 44 097 кв.м., расположенные по адресу: ...;

- два нежилых помещения, расположенных в доме ..., общей площадью 105,1 и 330,6 кв.м.;

- доли в уставном капитале ООО «Даймонд», ООО «Грильяж», ООО «Грильяж+», ООО «Управление механизации №5», ООО «Проектные решения».

8 октября 2015 года Сиволап открыл в АО «Россельхозбанк» расчетный счет № №, на который 9 октября 2015 года ООО «Группа компаний «Вознесение», в рамках исполнения договора займа от 16 октября 2014 года и соглашения от 8 октября 2015 года, перевело денежные средства в размере 4 900 000 рублей.

Несмотря на возможность погасить в полном объеме кредиторскую задолженность перед Потерпевший №2, подсудимый за счет данных денежных средств возвратил задолженность АО «Россельхозбанк» по договору от 17 декабря 2013 года об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Производственная компания БСУ-групп».

1 июня 2016 года Сиволап заключил с М.П. договор уступки права требования задолженности ООО «Производственная компания БСУ-Групп», по которому в тот же день получил от него 200 000 рублей.

Имея в наличии денежные средства, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность в крупном размере перед Потерпевший №2, Сиволап в очередной раз не предпринял мер к исполнению своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда.

5 октября 2016 около 11 часов судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела организации оперативного дежурства, группы быстрого реагирования (далее по тексту ОУПДС) С.Г., являющийся представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде со знаками различия и эмблемой ФССП России, совместно с другими судебными приставами по ОУПДС прибыл к ...

Целью его прибытия по указанному адресу явилось обеспечение безопасности и оказание содействия судебным приставам-исполнителям Д.А. и Н.В. в совершении действий по сводному исполнительному производству по исполнению судебных решений в отношении имущества В.Д.

Через некоторое время к дому на автомобиле « Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г\н № регион, принадлежащем В.Д., подъехал ее бывший зять - Сиволап, которому судебным приставом-исполнителем Н.В. было объявлено об аресте транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Одновременно с этим судебные приставы по ОУПДС заблокировали автомобиль, что привело к возникновению конфликтной ситуации, поскольку Сиволап проявил недовольство судебными приставами, приступившими к исполнительным действиям - составлению акта о наложении ареста на транспортное средство.

Под предлогом забрать документы, подсудимый зашел в ..., на лифте поднялся на девятый этаж, где располагалась квартира его бывшей супруги – О.В.

Затем Сиволап, руководствуясь мотивом мести за осуществление законной деятельности по исполнению вступивших в законную силу решений суда, посягая на жизнь судебных приставов, осознавая и предвидя реальную возможность причинения смерти, умышленно с высоты не ниже шестого этажа с силой бросил в С.Г. керамическую бутылку из-под виски, которая при попадании в голову потерпевшего разбилась.

Своими преступными действиями Сиволап причинил С.Г. тяжкую и опасную для жизни открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде:

- вдавленного, оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом на левую теменную и височную кость, основание черепа в среднюю черепно-мозговую ямку;

- повреждения сагиттального синуса;

- разрывов твердой мозговой оболочки;

- размозжения, ушиба и отека головного мозга тяжелой степени с развитием комы.

20 марта 2017 года данные повреждения, осложнившиеся посттравматической энцефалопатией, отеком мозга, вторичными кровоизлияниями в головной мозг, гнойно-продуктивным вентрикулитом и двухсторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией, повлекли за собой наступление смерти потерпевшего С.Г..

В судебном заседании Сиволап свою вину в предъявленном обвинении не признал, заявил, что не совершал вмененных ему преступлений, не уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Потерпевший №2 и не посягал на жизнь судебного пристава С.Г..

Воспользовавшись процессуальным правом, подсудимый на стадии судебного следствия отказался давать подробные показания, указал лишь, что не заключал с Потерпевший №2 договор займа денежных средств, а потому не обязан был добровольно погашать кредиторскую задолженность, взысканную с него решением Чкаловского районного суда от 19 августа 2009 года.

Полагает, что в данном случае судебное решение по истечении пятидневного срока для добровольного погашения задолженности подлежало принудительному исполнению, однако судебные приставы бездействовали, не выставили на торги и не реализовали его долю в недвижимом имуществе, доход от продажи которой позволял полностью погасить долг.

Фактически судебными приставами из его заработной платы производились только удержания в пользу Потерпевший №2.

Бутылку из-под виски в голову судебного пристава С.Г. он не бросал и к смерти потерпевшего не причастен.

Выступив в прениях сторон, Сиволап в очередной раз указал на необоснованность выдвинутого против него обвинения и в своей речи фактически дал показания, настаивая на том, что в 2003 году не брал у Потерпевший №2 под проценты в долг денежные средства в размере 3200000 рублей.

Не имея намерения добровольно погашать задолженность по вступившему в законную силу решению суда, после возбуждения исполнительного производства он просил судебных приставов выставить на торги нежилое помещение на ..., чего с их стороны не было сделано.

В 2014 году ему выносилось предупреждение об уголовной ответственности и затем из заработной платы производились удержания на погашение задолженности перед Потерпевший №2, что свидетельствует об отсутствии с его стороны злостного уклонения от исполнения решения суда.

Иной возможностью погашения кредиторской задолженности, как физическое лицо он не располагает.

Взять денежные средства на предприятии, где занимал должность директора, не имел права, поскольку его могли уличить в растрате денег.

Поступившие на расчетный счет денежные средства в Уралприватбанке он использовал на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками, а полученные по договору от группы компаний «Вознесение» № рублей внес в качестве оплаты кредита в Россельхозбанке.

Такую же сумму денежных средств в долг ему передавала бывшая теща - В.Д., которой он не назвал цель займа и потратил деньги на лечение матери.

5 октября 2016 года судебные приставы-исполнители Н.В. и Д.А. при содействии приставов по ОУПДС, среди которых был и ранее ему незнакомый С.Г., арестовали автомобиль, принадлежащий В.Д., несмотря на то, что задолженность со стороны последней по исполнительному производству была полностью погашена.

В конфликт с судебными приставами не вступал, и поскольку в этот день ему предстояло участвовать в судебном заседании в Свердловском областном суде, он, чтобы забрать документы, проследовал в квартиру бывшей жены – О.В., расположенной на .... В данную квартиру поднимался, а затем спускался из нее на лифте.

Когда вышел из подъезда, увидел лежащего на асфальте судебного пристава С.Г. с повреждением на голове.

Считает, что свидетели А.1 и В. из-за сложившихся неприязненных отношений его оговаривают, указывая, что после случившегося он (Сиволап) якобы признавался им в кидании бутылки в голову судебного пристава.

Убежден, что травма головы С.Г. причинена другим неустановленным лицом, чтобы исключить его (Сиволапа) участие в судебном заседании. Сброшенная из подъезда дома бутылка из-под дорогого виски специально кем-то была подобрана под его статус. Впоследствии с фрагментами разбитой бутылки проведены манипуляции и на два фрагмента образующих дно бутылки при их соединении нанесены произошедшие от него эпителиальные клетки, сопутствующие поту.

В показаниях в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Сиволап относительно обстоятельств уклонения от погашения кредиторской задолженности перед Потерпевший №2 приводил несколько иные сведения.

Пояснял, что полученные от В.Д. 4900000 рублей предназначались для обеспечения обязательств ..., где он являлся директором.

В этих же показаниях Сиволап подтвердил, что в июне 2016 года с М.П. заключил договор уступки права требования и тот передал ему 200000 рублей, которые он отдал В.Д. в качестве частичного погашения денежного долга.

Утверждал, что в период брака О.В. на собственные средства приобретала имущество, которое регистрировалось на нее. После расторжения брака в 2015 году по соглашению между ним и О.В. имущество осталось у бывшей супруги (т. 17 л.д. 11-15, 17-22).

По обвинению в посягательстве на жизнь судебного пристава С.Г. в ходе предварительного расследования Сиволап не давал пояснений, ссылаясь на предоставленное ему процессуальное право отказа от дачи показаний.

Несмотря на категорическое отрицание своей вины, обоснованность предъявленного подсудимому обвинения нашла подтверждение в совокупности исследованных судом доказательствах.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в суде, с Сиволапом он знаком более пятнадцати лет, в 2003 году подсудимый в долг взял у него 3200000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, однако впоследствии по истечении срока займа отказался возвратить деньги.

В 2009 году суд удовлетворил его исковые требования, взыскал с Сиволапа денежные средства по договору займа с учетом процентов и понесенных им судебных расходов.

Сиволап уклонялся от исполнения решения суда, угрожал судебным приставам, до настоящего времени он не получил от подсудимого ни копейки.

Полагает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, приносящую стабильный доход, исчисляемый миллионами рублей, подсудимый имел возможность вернуть долг.

В дополнение к показаниям потерпевшего его представитель - Паршуков М.И. пояснил, что Сиволап предпринимал активные действия, чтобы не платить Потерпевший №2 денежные средства, взысканные судебным решением.

Занимая должность директора в нескольких коммерческих предприятиях, после предупреждения об уголовной ответственности подсудимый значительно уменьшил размер получаемой им заработной платы и свои расходы компенсировал из денежных средств, размещенных на счетах В.Д. и подконтрольных ему предприятий.

По делу о банкротстве было установлено, что Сиволап изыскал возможность, нашел денежные средства и погасил задолженность за ООО «Производственная компания БСУ-Групп», вместо того чтобы вернуть деньги Потерпевший №2.

Также установлен факт открытия Сиволапом расчетного счета, о котором подсудимый не сообщил судебному приставу, и как только на счет поступили деньги, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же в рамках процедуры банкротства ООО «Производственная компания БСУ-Групп» включился в реестр кредиторов и за 200000 рублей уступил право требования сотруднику предприятия М.1. В действительности на основании проведенной оценки стоимость уступки права требования составляла около 2000000 рублей.

Апелляционным постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года договор займа от 8 октября 2015 года между Сиволапом и В.Д. признан незаключенным.

Обстоятельства, приведенные потерпевшим Потерпевший №2 и его представителем, согласуются с документами, приобщенными к материалам уголовного дела и показаниями свидетелей, располагающих сведениями о злостном уклонении подсудимого от погашения кредиторской задолженности.

Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 3 июня 2010 года, суд удовлетворил исковые требования Потерпевший №2 и взыскал с Сиволапа:

- основной долг в размере 3200000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа в размере 1 124 444 рубля 44 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 772 рубля,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 133 000 рублей.

Всего взыскано 4 515 216 рублей 44 копейки (т. 9 л.д. 86-92).

1 августа 2011 года Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии № выданного 13 июля 2010 года, возбуждено производство № № по исполнению решения суда, Сиволапу в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (т. 11 л.д. 3, 4-6).

В дальнейшем 20 августа 2014 года данное исполнительное производство принято к исполнению межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (т.11 л.д. 9).

Трижды - 11, 19 сентября и 17 декабря 2014 года, Сиволап предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (т. 9 л.д. 35-38, 39-45, 46).

На предупреждении от 11 сентября 2014 года подсудимый собственноручно внес запись следующего содержания «Не работаю. Имущества не имею. Денежных средств у Потерпевший №2 не брал. Желаю, чтобы отсидел дольше уголовник».

Пять раз 17, 24, 28 октября, 11 и 21 ноября 2014 года Сиволап привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Ему вменялось нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства (т. 5 л.д. 83-104).

До настоящего времени Сиволапом, вопреки его утверждениям о производимых удержаниях из заработной платы в пользу Потерпевший №2, не совершено никаких действий, указывающих о передаче потерпевшему или перечислении на его счет денежных средств, взысканных судебным решением.

Изученные судом материалы исполнительного производства, в полном объеме приобщенные к уголовному делу, таких сведений не содержат.

Выступая в средствах массовой информации и в частности на новостном портале 66.ru, Сиволап в интервью от 3 июня 2016 года указал на ничтожность судебного решения, которым в пользу Потерпевший №2 с него взысканы денежные средства за неисполнение договора займа.

При этом подсудимый продемонстрировал свою материальную состоятельность, назвал сумму 3000000 рублей, которую он способен потратить на одно посещение ресторана.

В этом же выступлении Сиволап высказался и о принципиальном нежелании возвращать долг Потерпевший №2 (т. 15 л.д. 213).

Суду свидетель А.Г. показал, что при общении с Сиволапом, с которым знаком около десяти лет, он неоднократно слышал, что Потерпевший №2 не получит от него деньги.

Данные высказывания позволили ему прийти к выводу, что не возвращать денежные средства Потерпевший №2 для подсудимого было делом принципа, при этом реальная возможность погасить долг у Сиволапа безусловно имелась, поскольку в декабре 2015 года он (А.Г.) передавал Сиволапу 8000000 рублей.

В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены А.1 и В. из показаний которых следует, что в их присутствии Сиволап негативно отзывался о деятельности судебных приставов. Также говорил, что Потерпевший №2 пытается взыскать с него долги, но денежные средства не получит, так как все свое имущество он оформил на тещу – В.Д.

В октябре 2015 года они, как представители группы компаний «Вознесение», по договору уступки права требования переводили на расчетный счет Сиволапа 4900000 рублей.

Помимо этого В.1 отмечено, что В.Д. являлась номинальной фигурой, фактически всю предпринимательскую деятельность от ее имени и от имени возглавляемых ею предприятий вел непосредственно Сиволап.

По утверждению свидетелей Н.4 и П. в разное время проводивших исполнительные действия по принудительному взысканию долга с Сиволапа, подсудимый без объяснения причин дал понять им, что не намерен возвращать долг Потерпевший №2, взысканный судебным решением.

В связи с этим подсудимый предупреждался об уголовном преследовании по ст. 177 УК РФ и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из заработной платы Сиволапа производились незначительные удержания.

В соответствии с показаниями свидетеля Т.К. в 2016 году в отношении Сиволапа он проводил предварительную проверку на наличие в действиях подсудимого признаков ст. 177 УК РФ, установил, что у подсудимого имелась реальная возможность возвратить денежные средства Потерпевший №2. Сам же Сиволап высказывался о нежелании исполнять решение суда.

Согласно сведениям, отраженным в справках о доходах физического лица, справке ООО «АН Торговый дом «Вита» Сиволап за период с 2010 года по 2016 года находился в официальных трудовых отношениях с различными коммерческими организациями и получил доход только в виде заработной платы:

- от ООО «Агентство недвижимости Торговый дом «Вита», ...;

- от ООО «Грильяж», ...;

- от ООО «Грильяж +», ...;

- от ООО «ПК Элит-Бетон», ...;

- от ООО «Группа компаний «Титан», ...;

- от ООО «БСУ-Гидроспецстрой», ...;

- от ООО «Неруд-Логистик», ...;

- от ООО «Интертрансгрупп», ...;

- от ООО «Производственная компания БСУ-Групп», ..., а всего на общую сумму около ... (т.8 л.д. 181-214, т. 9 л.д. 32-34).

По показаниям свидетеля В.2 - бухгалтера ... и ... Сиволап в указанных предприятиях занимал должность директора, и размер его вознаграждения в 2015-2016 годах составлял по ..., из которого производились удержания в пользу взыскателя Потерпевший №2.

Сама же она получала заработную плату около ....

Задолженности по заработной плате перед сотрудниками у предприятий никогда не возникало, в октябре и ноябре 2015 года Сиволап не приносил денежные средства, чтобы выплатить вознаграждение.

Дважды по указанию подсудимого она передавала В. 100000 и 200000 рублей.

Судом допрошена свидетель Л., назначенная конкурсным управляющим в отношении имущества Сиволапа. В числе кредиторов в реестре значится и потерпевший Потерпевший №2.

По условиям договора поручительства физического лица, заключенного между Сиволапом и АО «Россельхозбанк», обеспечивающего исполнение обязательств ООО «ПК БСУ-Групп», подсудимый перечислил в банковское учреждение 4900000 рублей.

Данные денежные средства Сиволап получил от группы компаний «Вознесение».

Ей также известны факты предоставления подсудимым недостоверных сведений о себе и своем имуществе. В частности Сиволап пытался убедить, что деньги в размере 4900000 рублей ему предоставила В.Д., при этом оригиналы документа о передаче денег не предоставил, необоснованно просил включить В.Д., в реестр кредиторов.

Сомнения у нее возникли и относительно подлинности соглашения о разделе имущества между бывшими супругами Сиволапом и О.В., согласно которому практически все имущество отошло О.В.

По предоставляемым банковским выпискам усматривалось, что Сиволапу периодически поступали денежные перечисления, но в пользу кредиторов они не направлялись.

Кроме того, у подсудимого имеется одна вторая доли в нежилом помещении в доме на ..., арендную плату за которое фактически получала его теща – В.Д.

По ее убеждению Сиволап является фактическим управленцем предприятий, юридически принадлежащих В.Д., все имеющиеся у нее объекты покупались в интересах и по указанию подсудимого.

В судебном заседании свидетель В.Д. в сущности подтвердила достоверность убеждения Л. в том, что Сиволап самостоятельно и по собственному усмотрению управлял предприятиями, зарегистрированными на его бывшую тещу.

Так, В.Д. не смогла определенно сказать, при каких обстоятельствах и на какие конкретно цели она передала Сиволапу 4900000 рублей, заключался ли между ними договор займа и на каких условиях. По какой причине не уполномочила подсудимого от ее имени внести данные денежные средства в банковское учреждение в качестве кредитного платежа.

На поставленные сторонами конкретные вопросы В.Д. затруднилась назвать размер заработной платы, назначенной Сиволапу, и когда подсудимый передал ей 200000 рублей в качестве погашения долга.

Следует отметить, что показания В.Д. о предоставлении ею Сиволапу в долг 4900000 рублей не соответствуют действительности, поскольку судебным решением договор займа между ними признан незаключенным.

По мнению суда, единственной целью заключения мнимого договора являлось последующее включение В.Д. в реестр кредиторов по делу о банкротстве Сиволапа, что значительно уменьшало вероятность получения Потерпевший №2 денежных средств, взысканных с подсудимого.

В показаниях, данных суду, свидетель О.В. указала на свою неосведомленность о наличии у бывшего супруга – Сиволапа денежного обязательства перед Потерпевший №2.

Об этом она узнала от самого Потерпевший №2 в октябре 2016 года уже после задержания Сиволапа, вначале согласилась погасить долг за Сиволапа, но впоследствии отказалась, поскольку выяснилось, что Потерпевший №2 должен бывшему мужу денежные средства в большем размере.

С 2004 года, еще до расторжения брака, она и Сиволап регулярно обсуждали вопрос о разделе совместно нажитого имущества, для этого подготовили соответствующие соглашения.

В коммерческую деятельность Сиволапа никогда не вникала, информацией о том, учредителем каких предприятий являлась ее мать – В.Д. не обладала.

Допрошенный судом свидетель М.П. показал, что ранее работал в подчинении у Сиволапа, занимал должность логиста в ООО «ПК-БСУ-Групп», размер его заработной платы составлял ....

Летом 2016 года компания ООО «ПК-БСУ-Групп», в которую Сиволап вкладывал свои денежные средства, обанкротилась.

Поскольку Сиволапу срочно нужны были деньги, он (М.1) по договору уступки права требования согласился за 200000 рублей выкупить долг предприятия перед Сиволапом, включенным в качестве кредитора в реестр требований, на сумму 4900000 рублей.

При этом Сиволап его предупредил, что фактически он сможет получить по данному требованию не более 1000000 рублей.

Из приобщенного к материалам дела договора усматривается, что 1 июня 2016 года Сиволап заключил с М.1 соглашение об уступке права требования задолженности от ООО «Производственная компания БСУ-Групп», по которому подсудимый получил денежные средства в сумме 200 000 рублей (т. 16 л.д. 50-53).

Органами следствия в региональном филиале АО «Россельхозбанк» изъяты:

- заверенная копия договора № поручительства физического лица от 17 декабря 2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Сиволапом.

По условиям договора Сиволап обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Производственная компания БСУ - групп» обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 17 декабря 2013 года,

- платежные поручения, в соответствии с которыми подсудимый в один день 9 октября 2015 года во исполнение взятых на себя обязательств несколькими платежами внес в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере: 160679 рублей 84 копейки, 1 483470 рублей 58 копеек, 3 255849 рублей 58 копеек.

Общая сумма платежей составила 4900000 рублей (т.17 л.д. 173-176, 177-188, 189-190).

При обыске в жилище подсудимого обнаружены и изъяты:

- соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 1 октября 2004 года, 26 января 2015 года, заключенные между Сиволапом и О.В..

По условиям соглашения, имущество, приобретенное в период брака, с 26 января 2015 года перешло в собственность О.В., а именно:

- две квартиры, расположенные в ..., общей жилой площадью 187,4 и 193,2 кв.м.;

- здания механических мастерских, общей площадью 214,2 кв.м., бытовых помещений с теплым пристроем, общей площадью 295,1 кв.м., деревосушильных камер, общей площадью 431,2 кв.м., земельный участок, общей площадью 44 097 кв.м., расположенные по адресу: ...;

- два нежилых помещения, расположенные в ... общей площадью 105,1 и 330,6 кв.м.;

- доли в уставном капитале ООО «Даймонд», ООО «Грильяж», ООО «Грильяж+», ООО «Управление механизации №5», ООО «Проектные решения» (т.17 л.д. 122-125, 126-138, 139-140).

Согласно информации, предоставленной АО «Уралприватбанк», следует, что 30 октября 2013 года в данном учреждении Сиволап открывал лицевой счет №, на который в период с 25 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 год зачислялись денежные средства на общую сумму 575465 рублей 75 копеек (т. 9 л.д. 76-82, 83).

Как видно из приведенных документов, Сиволап получал денежные средства, в сумме превышающие размер долга перед Потерпевший №2, не ставил об этом в известность судебных приставов, самостоятельно, даже частично, потерпевшему деньги не передавал и не перечислял.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу об изначальном намерении Сиволапа не исполнять судебное решение, которым были удовлетворены исковые требования Потерпевший №2, и с подсудимого за неисполнение договора займа, с учетом процентов и судебных расходов, взыскано 4 515 216 рублей 44 копейки.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, данная денежная сумма, расцениваемая как кредиторская задолженность, признается крупным размером.

Более шести лет до момента возбуждения уголовного дела подсудимый злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Потерпевший №2, несмотря на многократное предупреждение его об уголовном преследовании и привлечение к административной ответственности.

При этом, как установлено, Сиволап располагал достаточными финансовыми средствами и имуществом для погашения долга, однако, не скрывая своего негативного отношения к судебному решению, предпринимал активные действия, чтобы избежать исполнения денежного обязательства.

Получая в распоряжение денежные средства, подсудимый направлял их на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, распоряжался ими по собственному усмотрению

От судебного пристава он скрыл факт открытия расчетного счета в кредитной организации и поступление на счет денежных средств.

За период вступления судебного решения в законную силу и до уголовного преследования Сиволап состоял в трудовых отношениях в различных коммерческих предприятиях, стабильно ему начислялась заработная плата, общий размер которой в два раза превысил сумму задолженности перед Потерпевший №2.

В 2014 году после предупреждения об уголовной ответственности подсудимый прекратил трудовые отношения с рядом предприятий, где занимал руководящие должности.

Продолжив деятельность на должностях директора в ООО «АО Торговый дом «Вита», ООО «Производственная компания БСУ-Групп», учредителем которых являлась В.Д., Сиволап сократил свой заработок до минимального уровня оплаты труда, явно преследуя цель минимизировать размер взысканий в пользу Потерпевший №2.

Доводы Сиволапа о несогласии с судебным решением, наличием у него в связи с этим права добровольно не погашать задолженность и не содействовать судебным приставам не влияют на правовую оценку и не исключают признаков преступления затрагивающего отношения в сфере экономической деятельности.

Основываясь на положениях закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы только обеспечивают реализацию судебного решения, при этом должник к каковым и относится подсудимый, обязан совершать действия направленные на погашение кредиторской задолженности, а также не препятствовать судебным приставам в их деятельности, регламентированной вышеназванным законом.

При установленных обстоятельствах суд усматривает в действиях Сиволапа признаки преступления и квалифицирует их по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Посягательство на жизнь судебного пристава С.Г.

Допрошенная судом свидетель Н.В. показала, что в силу занимаемой должности по сводному исполнительному производству она проводила исполнительные действия в отношении должника – В.Д.

В сентябре 2016 года совместно с Д.А. в сопровождении сотрудников группы быстрого реагирования И. и М.В. выезжала по месту проживания В.Д., с целью наложения ареста на имущество. Из-за агрессивного поведения бывшего зятя В.Д. - Сиволапа, оказавшего активное сопротивление, пройти в квартиру должницы не удалось.

Спустя несколько дней подсудимый в присутствии своего представителя появился у нее в служебном кабинете, пытался убедить в погашении задолженности, вновь повел себя агрессивно, при этом высказал предостережение, что судебным приставам следует быть предусмотрительнее и оглядываться по сторонам.

5 октября 2016 года утром она и Д.А. совместно с сотрудниками группы быстрого реагирования, среди которых был и С.Г., приехала к ..., намереваясь подвергнуть аресту имущество В.Д.

Почти сразу к дому на автомобиле «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», принадлежащим В.Д., подъехал Сиволап, ему было объявлено об аресте транспортного средства, однако тот стал утверждать, что собственником автомобиля является он, задолженности у него не имеется, при этом высказал фразу: «Вы хотите, чтобы я вам устроил?».

При оформлении документов в служебном автомобиле «Газель» подсудимый попытался к ней подойти, но С.Г. его не пропустил. С ее разрешения сотрудники группы быстрого реагирования позволили Сиволапу забрать из автомобиля личные вещи, после чего тот зашел в первый подъезд дома.

В отсутствие Сиволапа она проследовала к транспортному средству подсудимого, разговаривала с его юристом, а затем за ее спиной раздался глухой звук, обернувшись, увидела упавшего на асфальт С.Г. с разбитой головой.

Через некоторое время из подъезда вышел Сиволап и сказал: «У вас какие-то проблемы? Тогда решайте свои проблемы». Внешне он выглядел спокойным.

В судебном заседании свидетель Г. подтвердил негативное отношение Сиволапа к деятельности судебных приставов.

По утверждению свидетеля, в сентябре 2016 года в служебном кабинете в здании управления службы судебных приставов, где кроме него находилась Н.В., Сиволап на замечание за некорректное поведение высказал ему следующую угрозу: «Ты тут в погонах, а на улице ты никто, обычный человек. Я на улице имею вес, будь аккуратнее, подворотни темные, ходи и оглядывайся».

Согласно показаниям свидетеля Т.К. в августе 2016 года он, занимая должность дознавателя службы судебных приставов, намеревался опросить В.Д., выезжал к ней по месту проживания.

Впоследствии в ночное время у него состоялся телефонный разговор с Сиволапом, который потребовал не беспокоить В.Д., при этом сказал, что ему (Т.К.) на голову может упасть кирпич.

О разговоре с Сиволапом он сообщил руководителю Е.В., в его присутствии тот звонил подсудимому и требовал не допускать подобных угроз.

Сам же Сиволап в рамках проводимой проверки отказался дать пояснения, ссылаясь на недостаточное владение русским языком, настаивал на предоставлении ему переводчика.

Свидетель Е.В. суду показал, что действительно, узнав от Т.К. о поступившей угрозе, звонил Сиволапу, который не отрицал, что высказал словесные угрозы, указал на их нереальность и извинился.

Как видно из показаний свидетелей Н.В., Г.О., Т.К. и Е.В., Сиволап выражал явное недовольство действиями судебных приставов, пренебрежительно с ними общался, проявлял агрессию и допускал словесные угрозы, смысл которых заключался в возможности применения физической расправы.

Относительно событий 5 октября 2016 года свидетель Д.А. пояснила, что в тот день она и Н.В. в сопровождении сотрудников, обеспечивающих их безопасность, выезжала на исполнительные действия в отношении В.Д. на .... Там Сиволап, не представив соответствующих документов, убеждал их в отсутствии задолженности у В.Д., пытался препятствовать аресту автомобиля, принадлежащего должнице, фактически находящегося во владении и пользовании подсудимого.

В судебном заседании свидетели Д.А., С.В.С., Д.А., Д.А., Д.А., Д.А., Д.А., Н.Р., М.В. и С.С. подтвердили, что 5 октября 2016 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, они явились очевидцами причинения С.Г. вреда здоровью, несовместимого с жизнью.

В своих показаниях данные свидетели также отмечали, что Сиволап был возмущен решением судебных приставов-исполнителей Н.В. и Д.А. арестовать автомобиль, на котором приехал подсудимый.

В частности, по свидетельству И., подсудимый звонил юристу, требовал выслать ему документы, пытался проникнуть в служебный автомобиль «Газель», где находилась Н.В., но С.Г. его не пропустил.

После, забрав из своего автомобиля личные вещи, Сиволап зашел в первый подъезд дома, обронив в адрес присутствовавших приставов фразу: «Я вам устрою!».

Во время нахождения подсудимого в доме на голову С.Г. стоявшего рядом с С.С. упала бутылка. От удара С.Г. потерял сознание и повалился на асфальт.

Примерно через пять минут из подъезда вышел Сиволап, поинтересовался произошедшим и заявил, что в этом доме не только он их недолюбливает.

Данное высказывание подсудимого о негативном отношении к судебным приставам после выхода его из подъезда дома подтвердили А.З., Д.А. и Ц..

Суду Н.Р. и С.В.С. описали траекторию падения бутылки, указав, что данный предмет сброшен с высоты не ниже шестого этажа, со стороны первого подъезда. Бутылка летела под углом, с ускорением и могла попасть в любого из них, поскольку они располагались вблизи друг от друга.

Со слов С.В.С., эпизодически он производил видеозапись исполнительных действий, общения Н.В. и Д.А. с Сиволапом. Видеокамерой зафиксирован фрагмент падения бутылки на С.Г..

В соответствии с пояснениями С.С. С.Г., от попадания бутылки в голову, повалился на него, и их обоих засыпало осколками.

Свидетель К.А. в своих показаниях отмечал, что вернувшись из подъезда дома Сиволап, выглядел испуганным и стремился свое состояние не показывать окружающим.

В числе доказательств на стороне обвинения судом просмотрена видеозапись, произведенная свидетелем С.В.С., на которой видно, что 5 октября 2016 года в ясную погоду на площадке около ... Сиволап общается с судебными приставами-исполнителями Н.В. и Д.А..

Внешне подсудимый выглядит возбужденным, проявляет недовольство действиями должностных лиц, убеждает их в отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Периодически Сиволап созванивается по мобильному телефону, допуская эмоциональные высказывания с использованием ненормативной лексики, требует приехать и привезти документы.

На парковке с ограниченным пространством в форменной одежде с отличительными знаками находятся судебные приставы группы быстрого реагирования, там же ближе к подъезду припаркован служебный автомобиль «Газель», оснащенный специальными обозначениями и надписями «ФССП России». Около пассажирской двери стоят приставы С.Г. и С.С..

На одной линии от данного транспортного средства у края бордюра припаркован автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», принадлежащий В.Д.

Видеозаписью с высоты выше шестого этажа зафиксирован момент падения предмета, который при попадании в голову С.Г. разбивается на многочисленные осколки.

Через 2 минуты 14 секунд с момента падения предмета из первого подъезда выходит Сиволап, интересуется происходящим, не приближаясь к потерпевшему, отходит в сторону, при этом на осколки не наступает, не касается их и не поднимает с поверхности асфальта.

Следствием обстоятельства, отраженные на видеозаписи, внесены в приобщенный к материалам дела протокол осмотра с иллюстрированной таблицей (т.4 л.д. 152-156, 157-169, 170-171).

Также в судебном заседании просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ..., зафиксировавших передвижение подсудимого.

В 12.47.27 Сиволап вошел в подъезд, в 12.47.39 он проследовал в лифт, поднялся на 9 этаж, в 12.48.15 вышел из лифта.

В 12.52.35 в объективе камеры на домофоне входной двери отображено падение предмета, в 12.54.05 подсудимый зашел в пассажирский лифт, спустился на 1 этаж, в 12.54.47 он вышел из подъезда (т. 5 л.д. 251-253, т. 6 л.д. 2-17, 18-19).

Таким образом, в период с 12.48.15 до 12.54.05 Сиволап находился в подъезде дома вне поля зрения камер наблюдения, что по продолжительности составило 5 минут и 50 секунд.

В данный временной промежуток, а именно в 12.52.35 камерой зафиксировано падение из дома бутылки, попавшей в голову судебного пристава С.Г..

Следовательно, Сиволап располагал временем, продолжительностью 4 минуты 20 секунд, для того, чтобы взять бутылку и бросить ее в потерпевшего.

По показаниям свидетеля Л.Л. осуществляющего техническое обслуживание камер видеонаблюдения в подъезде дома, время и дата на видеозаписях соответствуют реальному времени с возможно допустимой погрешностью, но не более 2 минут. Все видеокамеры между собой синхронизированы.

Результатами эксперимента, проведенного органами следствия, подтверждено наличие у Сиволапа возможности за время пребывания в подъезде дома, с учетом передвижения на лифте, входа в ..., выхода из нее, бросить бутылку в С.Г. (т.17 л.д. 58-68).

При осмотре ... и подъезда дома установлено, что все этажи имеют одинаковую планировку с выходом на общую лоджию, двери не оборудованы запирающими устройствами.

Из проемов лоджии просматриваются ..., вход в первый подъезд и территория с парковкой, прилегающая к кафе «Грильяж» (т. 2 л.д. 203-217, т. 3 л.д. 14-44).

Указывая на недоказанность падения бутылки из первого подъезда, подсудимый и его защитник представили заключение специалиста, которым не исключена возможность броска бутылки и из второго подъезда.

В суде специалист Б.М. показал, что в своих выводах он основывался на видеозаписи, зафиксировавшей фрагмент падения предмета.

Путем математического расчета, с учетом технических характеристик записывающего устройства, им сделан предположительный вывод, что бутылка сброшена из зоны, располагаемой от дальнего края первого подъезда и до второго подъезда.

По убеждению суда, такое заключение не влияет на доказанность того обстоятельства, что бутылка, явившаяся предметом причинения смерти С.Г., в действительности сброшена из первого подъезда и с высоты не ниже шестого этажа.

Не соглашаясь с выводами специалиста Б.М., суд исходит из того, что в его распоряжении имелась только видеозапись, которая при падении бутылки велась судебным приставом С.В.С. в стороне от первого подъезда.

Зафиксированный записывающим устройством момент появления падающего предмета на значительном расстоянии от наружной части ... свидетельствует о том, что специалист, располагая только одной видеозаписью, не мог прийти к объективному выводу и допустить возможность бросания бутылки, в том числе и со второго подъезда.

Вместе с тем, видеозапись почти вертикальной траектории падения предмета под небольшим углом, запечатленная камерой домофона на входной двери первого подъезда, и которая не исследовалась специалистом Б.М., напротив, указывает на то, что бутылка сброшена именно из первого подъезда, где в это время и находился Сиволап.

Как следует из показаний свидетеля Р.А., после общения Сиволапа на повышенных тонах с судебными приставами и входа подсудимого в подъезд, через несколько минут из окна своей квартиры на 4 этаже он наблюдал падение бутылки на голову судебного пристава.

Бутылка пролетела с правой стороны от окна, где в первом подъезде расположены переходные лоджии.

Сведения, сообщенные свидетелем Р.А., являются еще одним подтверждением достоверности убеждения суда в бросании бутылки в голову С.Г. из первого подъезда ....

При осмотре с автомобильной парковки, имеющей ограниченное пространство и примыкающей к подъезду, изъяты пробка и 19 фрагментов в виде осколков керамической бутылки, которые упакованы в картонную коробку и направлены на экспертное исследование (т.1 л.д.237-243, т.2 л.д. 118-149).

Вопреки доводам подсудимого и его защитника осмотр места происшествия и изъятие осколков керамической бутылки проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ.

В составленном протоколе, признанным судом одним из допустимых доказательств, содержаться данные об участниках следственного действия, сведения о погодных условиях и о примененном техническом средстве фотофиксации.

Подробно в протоколе приведено описание обстановки на месте происшествия, с отражением площади разлета осколков бутылки.

По заключению трассологической экспертизы, изъятые 19 фрагментов (осколков) керамического материала ранее составляли одно целое - бутылку из-под алкогольной продукции (т. 2 л.д. 196-199).

В данном случае предметом причинения смерти С.Г. явилась керамическая бутылка из-под дорогостоящего алкогольного напитка - виски марки «Чивас Ригал».

Молекулярно-генетическими исследованиями установлено, что кровь и пот на четырех осколках керамической бутылки произошли от С.Г..

На двух фрагментах (осколках) образующих часть дна бутылки выявлены эпителиальные клетки, сопутствующие поту, произошедшие от Сиволап В.Н. и как минимум еще трех лиц, идентифицировать которых не представляется возможным (т. 2 л.д. 26-63).

В суде эксперт М.Ж., обладающая специальными познаниями в области биологических исследований и состоящая в штате экспертного подразделения следственного комитета указала на категоричность своих выводов не вызывающих у нее сомнений в том, что обнаруженные на осколках бутылки эпителиальные клетки, сопутствующие поту, произошли от подсудимого.

Сравнительное исследование проводилось ею по представленным образцам ДНК Сиволапа.

Отсутствие, а также наличие следов папиллярных линий рук непригодных для идентификации, обнаруженных результатами дактилоскопических исследований не исключает возможности и не препятствует выявлению биологического материала.

Несмотря на выраженное подсудимым и его защитником мнение о необходимости признания недопустимыми и исключении из перечня доказательств выводов судебной молекулярно-генетической экспертизы, суд считает, что подготовленное экспертом заключение, соответствует всем предъявляемым требованиям.

Документ содержит данные о наличии у эксперта высшего биологического образования, стажа экспертной работы, подробное описание поступившей упаковки, фрагментов (осколков) бутылки, о примененных методах исследования и полученных результатах.

В описательной части заключения приведена дата – 7 октября 2016 года, которая, по убеждению суда, экспертом, проводившим дактилоскопическую экспертизу при упаковке вещественных доказательств и направлении в другое учреждение для дальнейшего исследования, указана ошибочно.

В действительности и это отражено в самом заключении, фрагменты бутылки, упакованные каждый в отдельности, на молекулярно-генетическую экспертизу поступили ранее, в день начала их исследования - 6 октября 2016 года.

Поскольку экспертиза проведена экспертом структурного подразделения следственного комитета, в чьем производстве на стадии предварительного расследования находилось уголовное дело, вопреки мнению стороны защиты, не требовалось скрепление подписи эксперта оттиском печати.

Таким образом, заключение молекулярно-генетической экспертизы, объективно установившей присутствие на двух фрагментах керамической бутылки биологических следов, произошедших от Сиволапа, суд расценивает как допустимое доказательство, полученное в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вид представленных эксперту для сравнительного исследования образцов буккальных эпителий Сиволапа, взятых следователем на зонд-тампон, вопреки утверждениям подсудимого о произведенных манипуляциях, исключает возможность намеренного нанесения на осколки бутылки произошедших от Сиволапа эпителиальных клеток, сопутствующих поту.

В судебном заседании свидетели А.1 и В. показали, что для обсуждения совместной хозяйственной деятельности вечером 6 или 7 октября 2016 года они приезжали к Сиволапу в офис, где застали его в подавленном состоянии. В этот день разговор между ними не состоялся.

При следующей встрече, 10 или 11 октября 2016 года, Сиволап разоткровенничался и признался в том, что он на ..., когда заходил к себе в квартиру, в ярости бросил бутылку из-под коллекционного виски в направлении судебных приставов, прибывших изымать автомобиль.

Сиволап также сообщил, что совершенные им действия подпадают под ст. 295 УК, но следствие не сможет доказать его вину. Их подсудимый спрашивал, как ему поступать дальше.

Считают, что поделившись возникшей проблемой, Сиволап выплеснул тем самым свои эмоции.

Суду Сиволап заявил, что из-за сложившихся неприязненных отношений, явившихся, в том числе одной из причин расторжения брака с О.В., А.1 и В. намеренно его оговаривают.

Подтверждением этому по убеждению подсудимого является и изобличение им данных свидетелей в даче взятки должностным лицам по сделкам с недвижимостью.

Вместе с тем, эти утверждения Сиволапа для суда выглядят неубедительными.

Как видно из детализации телефонных соединений в период с 27 июля по 13 октября 2016 года 35 раз подсудимый созванивался с А.1 и в период с 6 по 13 октября 2016 года, до дня задержания 7 раз разговаривал по мобильной связи с В.1.

То есть, помимо личных встреч, о которых пояснили свидетели, Сиволап активно общался с ними и по телефону.

Сами же В. и А.1 не отрицая осуществляемое в отношении них уголовное преследование, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на правдивость сообщенных сведений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять показаниям А.1 и В., в которых они по существу рассказали о событиях 5 октября 2016 года известных им со слов самого Сиволапа и нашедших подтверждение в совокупности других доказательств.

Являясь очевидцами причинения вреда здоровью судебному приставу С.Г., в суде свидетели Е.А., К.В., П.И.А.., С.А. пояснили, что в момент падения бутылки на голову потерпевшего Сиволап находился в первом подъезде ... и вышел из него через несколько минут.

По показаниям свидетеля О.Ю., ежедневно в первой половине дня она делает уборку в первом подъезде ..., лоджии общего пользования на этажах убирает по определенным дням.

Никогда в подъезде, кроме пластиковой тары и стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 литров, не видела бутылок из-под дорогих спиртных напитков.

Согласно пояснениям Ф.О., он является председателем ТСЖ в ..., где проживают в основном благополучные и обеспеченные люди. Жалоб на распитие спиртного в подъездах к нему не поступало.

В первом подъезде дома перед входом, в холле и в лифтах встроены камеры видеонаблюдения. В холле 9 этажа, где расположена квартира Сиволап В.Н., камеры не устанавливались.

Суду свидетель О.В. показала, что ее бывший супруг – Сиволап имел доступ в принадлежащую ей квартиру, расположенную ..., фактически в квартире никто не проживал и Сиволап не хранил в ней своих личных вещей.

По свидетельству В.Д., она является собственником автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», которым фактически владел и пользовался ее бывший зять – Сиволап.

5 октября 2016 года данное транспортное средство на парковке около ... было подвергнуто аресту.

Действия судебных приставов ею обжаловались в судебном порядке, однако суд отказал в удовлетворении жалобы.

Из исследованных судом материалов уголовного дела видно, что приказом руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № № от 22 ноября 2006 года С.Г., был назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела организации оперативного дежурства, группы быстрого реагирования (т. 3 л.д. 133).

В соответствии со ст. ст. 15,18 закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 11 закона «О судебных приставах», и должностного регламента, С.Г. являлся государственным гражданским служащим – представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи исполнением судебного акта.

В круг его должностных обязанностей входило:

- соблюдение прав и законных интересов граждан,

- обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей, иных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей,

- оказание содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания,

- прибытие к месту несения службы в установленной в ФССП России форме одежды, экипировке и ко времени, определенному начальником отдела, а также реализация в пределах своей компетенции иных прав, предусмотренных нормативными актами (т. 3 л.д. 136-147).

5 октября 2016 года в дневное время около ... С.Г. находился при исполнении должностных обязанностей.

Совместно с другими сотрудниками он обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя Н.В., оказывал ей содействие при осуществлении исполнительного производства в отношении В.Д., связанного с арестом принадлежащего должнице транспортного средства, фактическим владельцем и пользователем которого являлся Сиволап.

Судебным решением от 29 ноября 2016 года суд отказал в удовлетворении административных исковых требований В.Д., признал законными вынесенное судебным приставом-исполнителем Н.В. постановление и составленный акт о наложении ареста на автомобиль В.Д. по сводному исполнительному производству (т. 5 л.д. 156-158).

В силу ст. 90 УПК РФ, установленная судом законность действий судебного пристава-исполнителя Н.В., совершенных в том числе и при содействии потерпевшего С.Г., в рамках настоящего уголовного дела имеет преюдициальное значение, признается судом без дополнительной проверки.

Согласно составленному акту, 5 октября 2016 года, в период с 12.32 и до 15.00 судебный пристав-исполнитель Н.В. в пользу взыскателей ООО «Инвестбанк» и ОАО «Винбанк» в присутствии понятых произвела опись и арест автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» г\н №, принадлежащего В.Д. (т. 4 л.д. 190-192).

По состоянию на 5 октября 2016 года задолженность В.Д. по сводному исполнительному производству составляла 3745500 рублей 30 копеек (т. 5 л.д. 76).

Именно при осуществлении С.Г. законной деятельности по исполнению судебных решений, ему 5 октября 2016 года причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Выводами судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что при поступлении потерпевшего в лечебное учреждение у него обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма, с вдавленным, оскольчатым переломом правой теменной кости с переходом на левую теменную и височную кость, основание черепа в среднюю черепно-мозговую ямку слева, с повреждением сагиттального синуса, разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением и ушибом вещества головного мозга, тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленной раной правой теменной области.

Данная тяжкая и опасная для жизни черепно-мозговая травма, осложнившаяся посттравматической энцефалопатией с развитием отека мозга, вторичными кровоизлияниями в головной мозг, гнойно-продуктивным вентрикулитом и двухсторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией 20 марта 2017 года повлекла наступление смерти С.Г. (т. 3 л.д. 178- 184, 213-226).

В разъяснение приведенных выводов в суде судебно-медицинский эксперт П.И. отметил, что непосредственной причиной смерти С.Г. явилась черепно-мозговая травма, которая запустила в организме потерпевшего ряд процессов в совокупности приведших к летальному исходу.

Изначально в связи с тяжестью причиненной травмы головы прогноз на выздоровление С.Г. был неблагоприятным.

Относительно личности потерпевшего из материалов дела следует, что С.Г. проходил службу в органах внутренних дел, дважды направлялся в командировки в Чеченскую республику для ликвидации незаконных банд-формирований, награждался государственными наградами, медалями «За отвагу» и «За отличие в охране общественного порядка».

С 2000 года С.Г. состоял на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов, обеспечивал безопасность судебных приставов-исполнителей и оказывал им содействие по особо сложным исполнительным производствам.

К выполнению служебных обязанностей он относился добросовестно, пользовался заслуженным уважением и авторитетом среди коллег (т. 3 л.д. 150).

Бывшая супруга - Потерпевший №5, дочь Потерпевший №4 и несовершеннолетний сын Потерпевший №3 охарактеризовали С.Г. исключительно с положительной стороны, отметив в нем отцовскую заботу, стремление оказать поддержку и всегда прийти на помощь. Его смерть явилась для них непоправимой трагедией.

Судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены У.Е., К.Д., указавшие на имевшие место случаи бросания бутылок из первого подъезда ... на припаркованные автомобили.

Об этом в суде пояснила и бывшая супруга подсудимого - О.В., она же показала, что за день до произошедшего видела в подъезде дома расклеенные листы с призывом не бросать мусор из окон.

По свидетельству Ч.С., он как журналист, для опубликования статьи на интернет сайте проводил эксперимент, с высоты девятого этажа похожего дома бросал бутылки, пытаясь попасть в оставленный им внизу предмет, но не смог этого сделать.

Поскольку сведения, сообщенные указанными лицами, непосредственно не относятся к событиям 5 октября 2016 года, то они не принимаются во внимание и не влияют на выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и бесспорной доказанности вины Сиволапа в посягательстве на жизнь судебного пристава С.Г..

Исходя из совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом достоверно установлено, что именно Сиволап, руководствуясь мотивом мести за осуществление судебными приставами, в том числе и С.Г., законной деятельности по исполнению судебных решений по исполнительному производству, умышленно с высоты не ниже шестого этажа жилого дома бросил керамическую бутылку в судебных приставов, которые в количестве более десяти человек находились вблизи друг от друга на автомобильной парковке с ограниченным по площади пространством.

Бросив со значительной высоты керамическую бутылку, Сиволап осознавал и предвидел реальную возможность причинения им смерти судебным приставам, и безразлично к этому относился.

Фактически, бросив бутылку, подсудимый попал ею в голову судебного пристава С.Г., причинил потерпевшему несовместимую с жизнью травму головы, от который тот, спустя длительное время, не приходя в сознание, скончался.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Сиволапа по ст. 295 УК РФ как посягательство на жизнь судебного пристава из мести за осуществление законной деятельности по исполнению решения суда.

Так как при совершенном посягательстве подсудимый понимал, что не сможет воспрепятствовать действиям судебных приставов, приступивших к составлению акта описи и ареста транспортного средства, то вмененный ему признак воспрепятствования законной деятельности подлежит исключению из обвинения.

Проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Сиволап не страдал и не страдает хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики.

Подсудимый является психически здоровым.

Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, связанного с посягательством на жизнь судебного пристава, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими.

Экспертами у Сиволапа выявлены индивидуальные - психологические особенности: ....

Выявленные особенности нашли свое отражение и в поведении подсудимого в период совершения вмененного ему посягательства на жизнь судебного пристава (т.18 л.д. 40-46).

Выводы комиссии экспертов основаны на материалах уголовного дела, на непосредственном и длительном исследовании самого подсудимого в условиях стационара с использованием экспериментально-психологических методов.

Поведение Сиволапа на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства, отношение к предъявленному обвинению, приводимые доводы в соответствии с защитной линией поведения, без сомнения свидетельствуют о правильности заключения экспертизы.

Таким образом, Сиволапа в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному и влияние наказания на достижение цели исправления.

В соответствии с характеристиками, представленными председателем правления ТСЖ и участковым уполномоченным, Сиволап за время проживания в ... проявил себя конфликтным, неуравновешенным и вспыльчивым человеком.

При общении с сотрудниками товарищества собственников жилья подсудимый допускал грубость, неоднократно фиксировались случаи порчи им имущества (т. 18 л.д. 164, 180).

Более десяти лет, с февраля 2006 года, Сиволап занимал должность генерального директора ... где зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 18 л.д. 260).

На иждивении подсудимый имеет малолетнюю дочь Е., ( / / ), и несовершеннолетнего сына М., ( / / ), что на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид наказания за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить Сиволапу обязательные работы в пределах срока, установленного санкцией ст. 177 УК РФ.

За совершенное посягательство на жизнь судебного пристава подсудимому, без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, подлежит назначению лишение свободы на длительный срок, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Данный вид наказания, в силу ст. 6 УК РФ, является справедливым, сопоставимым с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью Сиволапа.

Наряду с лишением свободы подсудимому подлежит назначению и ограничение свободы с установлением обязательных предписаний, приведенных в ст. 53 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Избранную Сиволапу меру пресечения в виде заключения под стражу, из-за особой тяжести совершенного преступления и для исключения возможного риска побега, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования, которые в судебном заседании он уточнил и просил взыскать с Сиволапа:

- причиненный преступлением ущерб в размере 4515216 рублей 44 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3208158 рублей 98 копеек, за период с 19 августа 2009 года (даты принятия судебного решения о взыскании долга) по 13 декабря 2017 года;

- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

По мнению Потерпевший №2, из-за признания Сиволапа несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества явно недостаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, невозможно исполнить решение о взыскании с подсудимого задолженности по договору займа.

Сумма долга – 4515216 рублей 44 копейки является ущербом, причиненным в результате злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, и подлежит взысканию в рамках уголовного дела.

Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате и проценты, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Неправомерные действий Сиволапа повлекли за собой и причинение ему морального вреда, в связи с пребыванием длительное время в состоянии стресса, что негативно отразилось на состоянии здоровья. В 2016 года он перенес операцию на сердце.

Представитель потерпевшего – Паршуков М.И. также указал на необходимость удовлетворения иска в полном объеме.

Основываясь на положениях закона суд считает, что требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом.

Решением суда от 18 августа 2009 года (т. 9 л.д. 86-92) с Сиволапа в пользу Потерпевший №2 помимо основного долга - 3200000 рублей, взысканы проценты по договору займа - 1124444 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20000 рублей и судебные расходы - 170772 рубля.

Всего взыскано 4515216 рублей 44 копейки.

Именно на эту сумму Потерпевший №2 просит применить расчет процентов за период с 19 августа 2009 года (даты вынесения решения суда) по 13 декабря 2017 года, что противоречит положениям ст. 395 УПК РФ, предписывающим недопустимость начисления процентов на проценты.

Таким образом, начисление процентов следует применить только к сумме денежного обязательства, установленного решением суда, состоящего из основного долга и судебных расходов в размере 3370772 рубля (4515216 рублей 44 копейки - 1124444 рубля 44 копейки – 20000 рублей).

С учетом периода просрочки, с 19 августа 2009 года по 13 декабря 2017 года (3040 дней), сумма процентов, подлежащих взысканию с Сиволапа за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 6 сентября 2003 года, в действительности составила 2 394244 рубля 55 копеек.

Данный размер процентов определен судом с применением существующих в Уральском федеральном округе учетных ставок банковского процента.

Предъявленное Сиволапу обвинение по ст. 177 УК РФ затрагивает отношения в сфере экономической деятельности.

В данном случае подсудимому вменяется злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, взысканной судебным решением в рамках гражданского судопроизводства, и в настоящее время исполняемым по введенной в отношении Сиволапа процедуре банкротства с включением Потерпевший №2 в реестр кредиторов.

Поэтому суд не вправе повторно, кроме процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Сиволапа по договору займа между подсудимым и Потерпевший №2 сумму долга, проценты за пользование суммой займа и судебные расходы.

Так как действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего на возмещение морального вреда, вытекающего из требований имущественного характера, не подлежит удовлетворению и иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда.

В рамках уголовного дела за причиненные нравственные страдания умышленным причинением смерти близкому человеку потерпевшие несовершеннолетний Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в качестве компенсации морального вреда просили взыскать с подсудимого 2000000 и 1500000 рублей соответственно.

Законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №3 – Потерпевший №5 заявлены требования о возмещении имущественного вреда, связанные с расходами:

- на содержание сына до его совершеннолетия в размере 17976 рублей ежемесячно,

- на лечение и погребение бывшего супруга – С.Г. в размере 444747 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Смерть судебного пристава С.Г. наступила в результате умышленных преступных действий Сиволапа.

Из мести за законную деятельность по исполнению решения суда подсудимый бросил в голову С.Г. бутылку, причинив ему несовместимую с жизнью травму.

Приобщенными к материалам дела платежными и финансовыми документами (т. 4 л.д. 44-62) подтверждено, что на лечение С.Г., приобретение медицинских препаратов, специального питания и оплату ухода за ним Потерпевший №5 израсходовала 90377 рублей, расходы на погребение составили 354370 рублей.

Общий размер имущественного вреда – 444747 рублей.

Обоснованными являются и требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, каковым С.Г. являлся для своего несовершеннолетнего сына – Потерпевший №3

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Положениями ст. 1089 ГК РФ предписано, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Несовершеннолетний Потерпевший №3, ( / / ), находился на иждивении своего отца - С.Г.

Среднемесячный заработок С.Г. за двенадцать месяцев, предшествующих событию причинения ему вреда, на основании данных, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, путем деления общей суммы дохода в размере 431427 рублей 42 копейки на 12 месяцев составил 35952 рубля 30 копеек (т. 4 л.д. 42-43).

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 1092 ГК РФ ежемесячный платеж на содержание Потерпевший №3 в связи с потерей кормильца должен составлять 17976 рублей, начиная с 21 марта 2017 года, с последующей индексацией, до достижения им ( / / ) восемнадцатилетнего возраста, а в случае получения образования в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учебного учреждения, но не более чем до 23 лет, то есть до ( / / ).

Безусловно, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 из-за умышленного причинения Сиволапом смерти близкому им человеку при исполнении служебных обязанностей испытали тяжелый стресс, перенесли нравственные страдания, что негативно отразилось на их состоянии здоровья.

Поэтому требования потерпевших о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации вреда 2000000 и 1500000 рублей не является завышенным, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На принадлежащую Сиволапу В.Н. одну вторую доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер № расположенное по адресу: ..., общей площадью 341, 5 кв.м., следует обратить взыскание в счет обеспечения исковых требований Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сиволапа В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ст. 295 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 177 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов;

- по ст. 295 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сиволапу В.Н. лишение свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ обязать Сиволапа после отбытия наказания в виде лишения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать Сиволап В.Н., без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Сиволапу В.Н. оставить без изменения – заключение под стражей, и начало срока наказания исчислять с 28 декабря 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть осужденному время предварительного содержания под стражей с 13 октября 2016 года по 28 декабря 2017 года.

Взыскать с Сиволапа В.Н. в пользу Потерпевший №2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 6 сентября 2003 года в размере 2 394244 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с Сиволапа В.Н. причиненного преступлением ущерба в размере 4515216 (четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.

В возмещение имущественного вреда взыскать с Сиволапа В.Н. в пользу Потерпевший №5 444747 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей.

В качестве компенсации морального вреда взыскать с Сиволапа В.Н. в пользу:

- Потерпевший №3 2000000 (два миллиона) рублей;

- Потерпевший №4 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Сиволапа В.Н. на содержание Потерпевший №3, ( / / ), в связи с потерей кормильца, ежемесячно, начиная с 21 марта 2017 года, по 17976 рублей, с последующей индексацией, до достижения им ( / / ) восемнадцатилетнего возраста, а в случае получения образования в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учебного учреждения, но не более чем до 23 лет, то есть до ( / / ).

Обратить взыскание на принадлежащую Сиволапу В.Н. одну вторую доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: ..., общей площадью 341, 5 кв.м. в счет обеспечения исковых требований Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Вещественные доказательства:

- капюшон со следами вещества бурого цвета, 19 осколков от бутылки, пробку от бутылки, отрезок светлой дактилопленки со следами рук с внутренней поверхности балконной двери комнаты, 2 следа обуви, откопированные на 2 отрезка ТДП, 2 следа босых ног, откопированные на 2 отрезка ТДП, 18 окурков – уничтожить;

- 4 оптических диска формата DVD+R, содержащие видеозаписи с носимого регистратора исполнительных действий по адресу: ..., с камер наблюдения, установленных в ..., хранить при уголовном деле;

- системный блок, изъятый в кафе «Грильяж» по адресу: ..., переданный на ответственное хранение свидетелю Ц.Т., возвратить Ц.Т.;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров: №, предупреждения Сиволапа В.Н. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ на 3 листах, оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по лицевому счету Сиволапа В.Н., договор займа от 24 июля 2013 года заключенный между Сиволапом В.Н. и ООО «ПК БСУ-групп», соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенные между Сиволапом В.Н. и О.В. от 1 октября 2004 и 26 января 2015 года, заверенную копию договора поручительства физического лица от 17 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Сиволапом В.Н., заверенную копию договора об открытии кредитной линии от 17 декабря 2013 года заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Производственная компания БСУ-групп», заверенную копию дополнительного соглашения от 24 декабря 2013 года к договору заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Производственная компания БСУ-групп» заверенную копию дополнительного соглашения от 13 марта 2014 года к договору заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Производственная компания БСУ-групп», платежные поручения на суммы на суммы 4 900 000 рублей, 160679 рублей 84 копейки, 1 483470 рублей 58 копеек, 3 255849 рублей 58 копеек, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Неретин.